Dalla parte dell'Oggettivismo

Della superiorità Israeliana

2010-07-11T09:51:00.001-07:00

Sebbene sia passato davvero molto tempo dal mio ultimo post, oggi ho trovato una notizia degna di essere postata. Dal sito dell'Israeli Defense Forces si legge che è finalmente attivo sui veicoli IDF un nuovo sistema attivo per la difesa contro missili anti carro [1]. In pratica, vista l'impossibilità di proteggere un veicolo mediante introduzione di corazze aggiuntive, questo sistema intercetta direttamente il proiettile anti carro. Si tratta di un balzo tecnologico incredile capace di contrastare efficacemente le capacità offensive dei terroristi e di fornire a Israele la possibilità di operare in profondità sui territori ostili.

Poi dicono che gli Israeliani non hanno una marcia in più!

P.S.:
Segnalo inoltre un blog pro-Israele [2] estremamente bene fatto e che può essere usato come fonte bibliografica per combattere le menzogne di tutti gli anti-Israeliani.

Ayn Rand su Playboy (1964)

2009-05-09T05:37:00.000-07:00

A questo indirizzo [1] potete trovare in versione completamente gratuita l'intervista che Ayn Rand rilasciò a Playboy nel 1964.

Non perdetela!

Sul rapporto tra Oggettivismo e Arte

2009-05-01T03:49:00.000-07:00

"A philosophy cannot deny you the right to enjoy any work of art". Questo è quanto sostiene Leonard Peikoff in merito al rapporto tra Oggettivismo e qualsiasi forma di arte.

Al minuto 11.10 del podcast numero 59 [1], Peikoff dimostra quanto sia sbagliato e controproducente fare affermazioni sull'Oggettivismo, senza avere alle spalle quella conoscenza necessaria ad affrontare temi come questo.

Partendo dalla musica, Peikoff arriva ad affrontare la questione "Anna Karenina", novella che Ayn Rand, definì come "the most evil novel even written", dimostrando quante stupidaggini siano state scritte sull'argomento.

Ancora una volta non posso che ricordare a tutti quanto segue: prima di studiare l'Oggettivismo qua e la per la rete, affidatevi ad esperti che hanno anni ed anni di esperienza nel settore [2], [3]. Potrà sembrare dogmatico ma ad oggi, nessuno può sostenere di conoscere l'Oggettivismo ai livelli di Leonard Peikoff.

Ron Paul, perfetto esempio del caos morale dei Libertari

2009-04-11T04:44:00.000-07:00

Ancora una volta, Ron Paul, massimo esponente politico dei Libertari, ha dimostrato quanto questa corrente politica sia distante dall'Oggettivismo. In questo delirante intervento [1], che ricorda molto le posizioni di Chomsky, Paul sostiene le ragioni e il diritto dell'Iran a implementare un programma nucleare, arrivando a sostenere che paesi come Israele, che già possiedono l'arma nucleare, siano da considerarsi la causa di questa escalation. In sintesi, tutti hanno il diritto di dotarsi di armi nucleari; secondo Paul, anche una dittatura come l'Iran ha il diritto di farlo.

Ancora più di recente, Paul è arrivato sostenere [2] che i recenti test missilistici effettuati dalla Corea del Nord, non devono essere intralciati in quanto "in base al diritto internazionale, ogni paese ha il diritto a piazzare in orbita satellitti. Lo spazio è aperto a tutti coloro che desiderano usarlo".

Concludendo, l'assoluta mancanza di una corretta definizione di un codice morale, porta i Libertari a sostenere tali posizioni. Non esiste nessuna differenza morale tra bene e male, e dunque, ogni dittatura ha lo stesso diritto di esistere e prosperare di un paese che rispetti - anche se non nel pieno senso Oggettivista - i diritti individuali.

In sintesi, si stia alla larga da tutti i sostenitori di Ron Paul e da tutti i Libertari, in particolar modo, da tutti i Libertari che hanno il coraggio di definirsi Oggettivisti!

La rivoluzione di Yaron Brook

2009-03-08T04:12:00.000-07:00

Sono sempre più sorpreso dalla quantità impressionante di programmi ed iniziative che l'Ayn Rand Institute, sotto la guida di Yaron Brook, sta portando avanti. Devo ammettere che è davvero difficile riuscire a seguire tutte le iniziative dell'istituto. I risultati ottenuti dall'ARI sono in parte elencati in questo video [1], facente parte di una serie di spots inerenti i seguenti temi: "Introduction to Ayn Rand", "Objectivism" e "ARI". (i video si trovano in fondo alla pagina).

Tanto per citare alcune news di rilievo, nel corso delle ultime settimane l'ARI ha inaugurato un centro in Canada [2]. Debi Ghate, vice presidente per i programmi accademici dell'Ayn Rand Center for Individual Rights, si occupa della direzione di un blog [3].

Il numero di files audio video fruibili gratuitamente continua cresecere senza sosta. Tra i nuovi video segnalo la presenza di questi files [4], registrati durante la Objectivist Summer Conference 2008: trattasi di tre seminari tenuti da Brook e Onkar Ghate ed intitolati "Cultural Movements: Creating Change”.

In questo momento in cui tutti i nemici della libertà stanno rialzando la testa, in cui si stanno applicando tutte le ricette per incancrenire questa crisi economica, figlia di tutti i sostenitori della creazione della moneta da niente, non ci resta che dare sostegno all'ARI, la sola organizzazione in grado di preservare e diffondere l'Oggettivismo, unico baluardo in difesa della ragione e della liberta.

Grazie Yaron! Grazie Lenny!

Leonard Peikoff ha un nuovo sito

2009-02-28T06:21:00.000-08:00

Da circa tre settimane Leonard Peikoff ha un nuovo sito [1] (l'aggiornamento è ancora in corso), stilisticamente rinnovato e con un layout di gran lunga più efficace della precedente versione. Grande risalto è dato alla sezione podcast, iniziativa estremamente valida e piacevole per la discussione e l'approfondimento di temi inerenti la filosofia Oggettivista.

Colgo l'ocasione per rinnovare ancora una volta l'invito ad acquistare il fantastico ed insostituibile testo di Peikoff, "OPAR, Objectivism: The Philosophy of Ayn Rand" [2], opera essenziale per la vera comprensione di questa filosofia. Posso assicurare che la lettura di questo libro è una esperienza incredibile.

Enjoy it!

P.S. Per tastare la chiarezza espositiva di Peikoff - la lettura di OPAR resta comunque insostituibile - si possono visionare questi due video [3] (disponibili da molto tempo sul sito dell'ARI) che fanno riferimento a un seminario dal titolo "Introduction to Objectivism", in cui l'autore descrive la struttura complessiva dell'Oggettivismo.

In ricordo delle vittime del Nazionalsocialismo

2009-01-26T03:21:00.000-08:00

A mio avviso, nessun pezzo di musica classica come il II° movimento della terza sinfonia di Górecki detta "Sorrowful Songs" [1], riesce rievocare così bene la sofferenza dei detenuti dei lager nazisti, toccando nel profondo l'ascoltatore. A parte due brevi ed intensissimi passaggi in cui la speranza sembra prevalere, il grosso del pezzo ci trasporta all'interno dei lager, facendoci rivivere la disperazione, la fame, il freddo, gli stenti, che patirono le vittime di una delle tante ideologie figlie del relativismo, come pure del pacifismo e di tutte le dottrine altruiste. Sebbene l'ascoltatore possa solo lontanamente immaginare questo indescrivibile quadro di morte, il brano è di una efficacia sconcertante. L'esecuzione del pezzo in questione è avvenuta proprio all'interno della fabbrica di morte più nota, Auschwitz, una delle tante che tutti i maledetti negazionisti e revisionisti - atei o religiosi che siano - negano siano mai esistite. A questo link [2] è possibile ascoltare gratuitamente tutta la sinfonia.

Mai più Auschwitz. Questa volta i figli di cagna dovranno vedersela con lo Stato d'Israele!

L'ONU lascia che Hamas usi i suoi mezzi e le sue strutture

2009-01-06T11:04:00.000-08:00

Come potete vedere in questo [1] ed altri video che è possibile trovare online, Hamas sta utilizzando mezzi e strutture dell'ONU per trovare riparo e continuare a scorrazzare impunemente per tutta la striscia di Gaza. Ancora una volta - accadde la stessa cosa in Libano nell'estate del 2006 - l'ONU, continua a favorire i maledetti terroristi. Alla luce di questi fatti, visto che l'ONU non è in grado di capire cosa è bene e cosa è male, non ci si meravigli se Israele si relaziona con questa organizzazione alla streguea di un alleato di Hamas.

Per una difesa di Israele su basi morali

2009-01-05T14:41:00.000-08:00

Da tempo l'ARI - oggi anche noto come Ayn Rand Center for Individual Rights [1] - ha innaugurato una sezione online dedicata alla difesa di Israele su basi autenticamente razionali. Riportiamo il contenuto dell'homepage che in poche, dense, righe riesce ad esprimere tutta la forza delle ragioni a sostegno di Israele [2]. Visitatelo e sfruttate l'occasione per capire, da un punto Oggettivista, perchè Israele è la sola entità statuale in medioriente la cui esistenza è moralmente giustificata. Tra gli articoli consigliati c'è anche uno straordinario pezzo di Leonard Peikoff del '96 [3], lettura davvero da non perdere. Infine, editoriali di notevole valore sono anche quelli pubblicati dalla rivista Capitalism Magazine [4], che dedica una sezione apposita alla difesa di Israele [5].

"Israel and those who attack it are not moral equals. Israel is, like the United States, a "mixed economy," which retains a significant respect for individual rights. Its citizens, whatever their race or religion, enjoy many freedoms, including freedom of thought and speech, and the right to own property. The purpose of Israel's military is only self-defense: to protect its citizens from aggressors. Consequently, Israel has a moral right to exist.

Those attacking Israel, by contrast, are terrorist organizations, dictatorships and theocracies, which deliberately violate the rights of their own subjects. Even if these organizations and regimes had never initiated force against Israel, they still would have no moral right to exist.

ARI's moral support of Israel is obviously not an endorsement of all of its actions or policies. We are critical, for instance, of Israel's failure fully to separate state from both religion and economics, as the principle of individual rights demands. But we recognize that those who attack Israel are not seeking to establish an even freer nation: they are seeking to wipe out the only outpost of freedom in the Middle East.

We support Israel not for its failings but for its virtues, and we understand that those who threaten Israel's freedom also threaten America's. If they succeed in destroying Israel, they will turn their full attention to the United States.

Thus, in the name of justice and self-preservation, we hold that America should openly support Israel against our common enemies.

Ayn Rand on Israel (Ford Hall Forum lecture, 1974)

Q: What should the United Sates do about the [1973] Arab-Israeli War?

AR: Give all the help possible to Israel. Consider what is at stake. It is not the moral duty of any country to send men to die helping another country. The help Israel needs is technology and military weapons—and they need them desperately. Why should we help Israel? Israel is fighting not just the Arabs but Soviet Russia, who is sending the Arabs armaments. Russia is after control of the Mediterranean and oil.

Further, why are the Arabs against Israel? (This is the main reason I support Israel.) The Arabs are one of the least developed cultures. They are typically nomads. Their culture is primitive, and they resent Israel because it's the sole beachhead of modern science and civilization on their continent. When you have civilized men fighting savages, you support the civilized men, no matter who they are. Israel is a mixed economy inclined toward socialism. But when it comes to the power of the mind—the development of industry in that wasted desert continent—versus savages who don't want to use their minds, then if one cares about the future of civilization, don't wait for the government to do something. Give whatever you can. This is the first time I've contributed to a public cause: helping Israel in an emergency."

Il più bel regalo di Natale: l'Atlas Society sta andando in pezzi

2008-12-28T03:10:00.000-08:00

Leggo dal Blog di Diana Hsieh [1] che per il 2009, a causa di problemi finanziari, l'Atlas Society è stata costretta a cancellare il ciclo estivo dei seminari dell'istituto (kermesse in cui il ruolo principale era tipicamente riservato ai Branden).

Il declino dell'Atlas Society, che negli ultimi anni ha cambiato nome ben tre volte, è ormai evidente: dal 2003 al 2008, i partecipanti ai seminari estivi sono scesi da circa 300 a 100. Il corrispondente evento tenuto dall'ARI [2], l'OCON [3] ha invece visto crescere gli iscritti da 300 ai circa 500 del 2008. Nello stesso intervallo temporale, la produzione di lavori dell'Atlas Society è stata insignificante, mentre le iniziative dell'ARI non si contano.

L'unica cosa che l'Atlas Society riusciva ancora ad aggiornare con una certa frequenza era la sua rivista, "The New Individualist". Ma di recente, il suo editore Robert Bidinotto, ha lasciato l'istituto mettendo fine anche a questa iniziativa.

In breve, mentre l'Atlas Society sta sparendo, l'ARI sta continuando a crescere (anche grazie allo splendido lavoro di Yaron Brook). Ed ora che l'ARI ha una sua sede attiva a Washington, le cose non potranno che migliorare.

Non c'è che dire, non si poteva chiudere l'anno in una maniera migliore!

Sia cancellata Hamas

2008-12-27T02:26:00.000-08:00

E' incredibile come i mezzi di comunicazione siano capaci di distorcere la realtà: per mesi i terroristi di Hamas hanno continuato a lanciare missili su Israele senza che nessuno si degnasse di dare il giusto peso mediatico all'evento. Non appena Israele reagisce, trovi la notizia tra la prime righe di tutti le agenzie di stampa e le dichiarazioni sono sconcertanti: se vengono uccisi 50 terroristi, si legge "50 le vittime".

Seguirà, a stretto giro di posta, la richiesta del Pontefice di fermare la rappresaglia, anch'egli sempre pronto a ignorare la legge di causalità.

E mentre Israele fa quello che deve fare, o meglio, abbozza un minimo reazione degna di questo nome, il regime Iraniano gioca a fare il provocatore, promettendo di spedire aiuti umanitari a coloro che hanno ospitato e lasciato operare impunemente, i miliziani di Hamas. L'Iran sta cercando in ogni modo di alzare la posta. E il mondo fa finta di niente.

La realtà non può essere elusa: se si manda al potere una organizzazione terroristica, che non ha nessuna considerazione per la vita umana, allora bisogna essere pronti a pagarne le conseguenze. Se si accetta di essere governati da una banda di criminali disposta ad usare deliberatamente i bambini come arma di lotta politica [1], questo è lo scenario a cui si giunge. Se si è disposti a veder trasformare la terra in cui si vive in un immenso campo di addestramento dove scorrazzano e prosperano indisturbati gruppi terroristici, i quali possono addestrarsi, costruire strutture militari, intenzionalmente erette a due passi dalle scuole, dove vengono prodotte e sperimentate nuove armi, allora non ci si può aspettare che il paese aggredito spenda le vite dei suoi soldati per cercare di snidare uno ad uno i terroristi, in una sanguinosa guerriglia urbana. Ciò equivarrebbe a mettere sullo stesso piano morale, vittime ed aggressori.

Ne consegue che poichè come sempre Hamas punterà a far impantanare i soldati Israeliani in una sanguinosa guerriglia urbana, è consigliabile che ogni obiettivo potenzialmente funzionale ai terroristi, venga polverizzato facendo ricorso a massicci attacchi aerei e missilistici, limitando al minimo l'intervento dei soldati dell'IDF. La responsabilità morale della morte delle vittime innocenti (categoria di individui in cui vanno annoverati esclusivamente i neonati e tutti coloro che sono impossibilitati ad usare la ragione o ad intraprendere azioni fisiche) ricadrà completamente su coloro che hanno permesso e dato il via all'aggressione [2].

A Israele dunque diciamo: spazza via Hamas e i suoi supporters, senza se e senza ma.

Ad un passo dallo scudo antimissile!

2008-12-20T05:49:00.001-08:00

Il 2 dicembre il consorzio Lockheed Martin/Raytheon ha testato con successo l'apparato di propulsione del nuovo intercettore alla base del sistema Multiple Kill Vehicle [1]. In questo video [2] si può constatare l'impressionante manovrabilità del veicolo killer. Notevoli progressi sono stati compiuti rispetto al precedente modello [3]. Attraverso il sito della Missile Defense Agency [4] è possibile seguire i progressi del MKV e dello scudo antimissile. A questo punto, speriamo tutto proceda nel verso giusto - da un punto di vista politico - affinchè, entro breve, il sistema di difesa possa diventare operativo, permettendo agli Stati Uniti di acquisire quel gap tecnologico necessario a riportare all'età della pietra i progressi missilistici di paesi come Iran, Corea del nord, come pure a rendere obsoleti i vettori della Russia Putiniana. Nel contempo, i risultati conseguiti grazie a questo programma, permetteranno di riconvertire/impiegare il sistema antimissile per neutralizzare satelliti, come pure obiettivi terrestri nemici.

La differenza essenziale

2008-12-13T09:18:00.000-08:00

A tutti coloro che desiderino ottenere l'ennessima prova di quanto siano abissali le differenze tra i veri promotori dell'Oggettivismo - l'Ayn Rand Institute - [1] ed i suoi nemici, travestiti da supporter di questa filosofia, [2] chiediamo di visionare questi due video. In queste interviste, ai direttori esecutivi dei due istituiti, viene chiesto di spiegare sinteticamente in cosa consista l'Oggettivismo, affrontando questioni essenziali come ad esempio, quali sono le basi morali del Capitalismo.

Ebbene, David Kelley [3] è dispersivo, evasivo per niente convincente e, con le sue continue digressioni, non riesce mai ad arrivare a formulare affermazioni precise e definite. La paura che traspare dal suo modo di porsi dimostra quanto sia forte il suo relativismo come pure, quanto sia minima la sua padronanza degli argomenti in questione. E' poi scioccante la mancanza di entusiasmo con cui Kelly affronta i temi posti dall'intervistatore. Al contrario, è lampante come Yaron Brook, [4] direttore esecutivo dell'ARI sia chiaro, diretto. In ogni domanda egli arriva rapidamente al nocciolo del problema, fornendo all'ascoltatore gli strumenti base per comprendere l'essenza dell'argomento.

Tutto ciò non è casuale ma è perfettamente rappresentativo delle differenze sostanziali tra i due istituti. [5]

La sola via per il domani

2008-06-14T12:48:00.000-07:00

Straordinario pezzo di Ayn Rand, del 1944 [1] - sconosciuto ai più - che analizza l'eterna lotta tra individualismo e collettivismo, tra produttori e parassiti. Scritto oltre sessanta anni fa, ma dai contenuti eterni. In poche, straordinarie righe, la Rand mostra tutta la grandezza e l'efficacia della sua scrittura!

- The Only Path To Tomorrow -
Ayn Rand
Readers Digest, January 1944, pp. 88-90

The greatest threat to mankind and civilization is the spread of the totalitarian philosophy. Its best ally is not the devotion of its followers but the confusion of its enemies. To fight it, we must understand it.

Totalitarianism is collectivism. Collectivism means the subjugation of the individual to a group — whether to a race, class or state does not matter. Collectivism holds that man must be chained to collective action and collective thought for the sake of what is called ``the common good.´´

Throughout history, no tyrant ever rose to power except on the claim of representing ``the common good.´´ Napoleon ``served the common good´´ of France. Hitler is ``serving the common good´´ of Germany. Horrors which no man would dare consider for his own selfish sake are perpetrated with a clear conscience by ``altruists´´ who justify themselves by-the common good.

No tyrant has ever lasted long by force of arms alone. Men have been enslaved primarily by spiritual weapons. And the greatest of these is the collectivist doctrine that the supremacy of the state over the individual constitutes the common good. No dictator could rise if men held as a sacred faith the conviction that they have inalienable rights of which they cannot be deprived for any cause whatsoever, by any man whatsoever, neither by evildoer nor supposed benefactor.

This is the basic tenet of individualism, as opposed to collectivism. Individualism holds that man is an independent entity with an inalienable right to the pursuit of his own happiness in a society where men deal with one another as equals.

The American system is founded on individualism. If it is to survive, we must understand the principles of individualism and hold them as our standard in any public question, in every issue we face. We must have a positive credo, a clear consistent faith.

We must learn to reject as total evil the conception that the common good is served by the abolition of individual rights. General happiness cannot be created out of general suffering and self-immolation. The only happy society is one of happy individuals. One cannot have a healthy forest made up of rotten trees.

The power of society must always be limited by the basic, inalienable rights of the individual.

The right of liberty means man's right to individual action, individual choice, individual initiative and individual property. Without the right to private property no independent action is possible.

The right to the pursuit of happiness means man's right to live for himself, to choose what constitutes his own, private, personal happiness and to work for its achievement. Each individual is the sole and final judge in this choice. A man's happiness cannot be prescribed to him by another man or by any number of other men.

These rights are the unconditional, personal, private, individual possession of every man, granted to him by the fact of his birth and requiring no other sanction. Such was the conception of the founders of our country, who placed individual rights above any and all collective claims. Society can only be a traffic policeman in the intercourse of men with one another.

From the beginning of history, two antagonists have stood face to face, two opposite types of men: the Active and the Passive. The Active Man is the producer, the creator, the originator, the individualist. His basic need is independence — in order to think and work. He neither needs nor seeks power over other men — nor can he be made to work under any form of compulsion. Every type of good work — from laying bricks to writing a symphony — is done by the Active Man. Degrees of human ability vary, but the basic principle remains the same: the degree of a man's independence and initiative determines his talent as a worker and his worth as a man.

The Passive Man is found on every level of society, in mansions and in slums, and his identification mark is his dread of independence. He is a parasite who expects to be taken care of by others, who wishes to be given directives, to obey, to submit, to be regulated, to be told. He welcomes collectivism, which eliminates any chance that he might have to think or act on his own initiative.

When a society is based on the needs of the Passive Man it destroys the Active; but when the Active is destroyed, the Passive can no longer be cared for. When a society is based on the needs of the Active Man, he carries the Passive ones along on his energy and raises them as he rises, as the whole society rises. This has been the pattern of all human progress.

Some humanitarians demand a collective state because of their pity for the incompetent or Passive Man. For his sake they wish to harness the Active. But the Active Man cannot function in harness. And once he is destroyed, the destruction of the Passive Man follows automatically. So if pity is the humanitarians' first consideration, then in the name of pity, if nothing else, they should leave the Active Man free to function, in order to help the Passive. There is no other way to help him in the long run.

The history of mankind is the history of the struggle between the Active Man and the Passive, between the individual and the collective. The countries which have produced the happiest men, the highest standards of living and the greatest cultural advances have been the countries where the power of the collective — of the government, of the state — was limited and the individual was given freedom of independent action. As examples: The rise of Rome, with its conception of law based on a citizen's rights, over the collectivist barbarism of its time. The rise of England, with a system of government based on the Magna Carta, over collectivist, totalitarian Spain. The rise of the United States to a degree of achievement unequaled in history — by grace of the individual freedom and independence which our Constitution gave each citizen against the collective.

While men are still pondering upon the causes of the rise and fall of civilizations, every page of history cries to us that there is but one source of progress: Individual Man in independent action. Collectivism is the ancient principle of savagery. A savage's whole existence is ruled by the leaders of his tribe. Civilization is the process of setting man free from men.

We are now facing a choice: to go forward or to go back.

Collectivism is not the ``New Order of Tomorrow.´´ It is the order of a very dark yesterday. But there is a New Order of Tomorrow. It belongs to Individual Man — the only creator of any tomorrows humanity has ever been granted.

E' online un nuovo capitolo del testo PARC

2008-04-25T11:36:00.000-07:00

James Valliant, autore del testo "The Passion of Ayn Rand's Critics", ha reso disponibile online un nuovo capitolo del suo lavoro. Questo il link [1]. Non perdete l'occasione di approfittare di questa lettura.

L'altruismo contro l'etica Oggettivista

2008-03-23T15:22:00.000-07:00

(Versione 8.1)

In questo breve post cercheremo di analizzere i punti salienti che contraddistinguono l'etica Oggettivista da quell'etica altruista alla base tanto del Cristianesimo, quanto del Collettivismo in tutte le sue forme. Ayn Rand e gli affiliati dell'Ayn Rand Institute hanno affrontato tale argomento in maniera più che esauriente. Tuttavia, questi lavori sono in gran parte disponibili solo in inglese e dunque, questo post vuole essere un modesto tentativo di proporre al pubblico italiano i temi legati all'etica, evidenziando le differenze tra l'Oggettivismo e le filosofie basate sull'altruismo.

La filosofia Oggettivista, si articola essenzialmente in questi punti:

1) Metaphysics: Objective Reality.

2) Epistemology: Reason.

3) Ethics: Self-interest.

4) Politics: Capitalism.

Nelle parole di Ayn Rand, essa può così riassumersi:

"My philosophy, Objectivism, holds that:

1) Reality exists as an objective absolute—facts are facts, independent of man's feelings, wishes, hopes or fears.

2) Reason (the faculty which identifies and integrates the material provided by man's senses) is man's only means of perceiving reality, his only source of knowledge, his only guide to action, and his basic means of survival.

3) Man—every man—is an end in himself, not the means to the ends of others. He must exist for his own sake, neither sacrificing himself to others nor sacrificing others to himself. The pursuit of his own rational self-interest and of his own happiness is the highest moral purpose of his life.

4) The ideal political-economic system is laissez-faire capitalism. It is a system where men deal with one another, not as victims and executioners, nor as masters and slaves, but as traders, by free, voluntary exchange to mutual benefit. It is a system where no man may obtain any values from others by resorting to physical force, and no man may initiate the use of physical force against others. The government acts only as a policeman that protects man's rights; it uses physical force only in retaliation and only against those who initiate its use, such as criminals or foreign invaders. In a system of full capitalism, there should be (but, historically, has not yet been) a complete separation of state and economics, in the same way and for the same reasons as the separation of state and church." [1]

Dunque, i punti cardine dell'Oggettivismo potrebbero tradursi in italiano come segue:

1) Metafisica: Realtà oggettiva.

2) Epistemologia: Ragione.

3) Etica: interesse personale.

4) Politica: Capitalismo.

quindi,

"La mia filosofia, l'Oggettivismo, sostiene che:

1) La realtà esiste come un assoluto oggettivo - i fatti sono fatti, indipendentemente dai sentimenti, dai desideri, dalle speranze o dalle paure dell'uomo.

2) La ragione (la facoltà che identifica e integra le informazioni fornite dai sensi dell'uomo) è il solo mezzo che l'uomo abbia a disposizione per percepire la realtà, la sua sola fonte di conoscenza, la sua unica guida per l'azione, e il mezzo fondamentale per la sua sopravvivenza.

3) L'uomo - ogni uomo - è fine a se stesso, egli non è ne un mezzo ne un fine degli altri. Egli deve esistere per il proprio interesse, non sacrificando se stesso per gli altri ne gli altri per se stesso. Il perseguimento del proprio interesse razionale e della propria fecilità è il più alto scopo morale della sua vita.

4) Il sistema politico-economico ideale è il capitalismo laissez-faire. Si tratta di un sistema dove gli uomini si relazionano gli uni con gli altri, non come vittime e carnefici, ne come padroni e schiavi, ma come venditori e compratori, attraverso il libero, volontario scambio per il mutuo vantaggio. E' un sistema dove nessun uomo può ottenere qualsivoglia valore dagli altri attraverso il ricorso alla forza fisica, e in cui nessun uomo può iniziare l'uso della forza fisica contro gli altri. Il governo agisce esclusivamente come un guardiano che protegge i diritti degli uomini; esso usa la forza fisica solo in risposta e solo contro coloro che hanno dato inizio all'uso della forza, come i crimininali o invasori stranieri. In un sistema di puro capitalismo, dovrebbe esserci (ma, storicamente, non c'è ancora stata) una completa separazione dello stato dalla economia, nello stesso modo e per le stesse ragioni per cui dovrebbe esservi separazione tra lo stato e la chiesa."

L'Oggettivismo si basa su tre assiomi: l'esistenza esiste, gli esseri umani sono dotati di coscienza ed infine, l'assioma d'identità ossia, A è A. Ovviamente, la lettura delle opere della Rand come pure del bellissimo testo di Leonard Piekoff "Objectivism: The Philosophy of Ayn Rand" [2], lettura fondamentale per comprendere l'Oggettivismo, non può essere sintetizzata in questo breve spazio. Comunque, molto brevemente, la prova che un assioma sia vero è basata semplicemente sulla percezione. Per intenderci, quando percepiamo un oggetto non c'è evidenza che esso esista aldilà del fatto che lo si percepisce. Non c'è evidenza che quell'oggetto sia qualcosa se non fosse per il fatto che che lo si percepisce. E non c'è evidenza che noi si sia coscenti, se non per il fatto che si percepisce qualcosa. Dunque, a proposito degli assiomi altro non c'è da dire se non, "osserva la realtà". In altri termini, tali assiomi sono auto-evidenti.

I tre assiomi alla base dell'Oggettivismo sono intrinsecamente inattacabili. Infatti, al fine di essere respinti, essi devono essere usati ed accettati anche e soprattutto da coloro che cercano - vanamente - di demolire tali evidenze. Nel momento stesso in cui si cerca di contestarli, si stà già facendo uso di tali assiomi ovvero, si sta dimostrando la loro fondatezza.

Detto questo, accettare la metafisica e l'epistemologia Oggettivista, condizione necessaria per affrontare una qualsivoglia discussione razionale, significa riconoscere che il solo mezzo che ha l'uomo per distinguere il bene dal male è legato alla ragione, alla logica e che, accettare un qualsiasi concetto per fede, non può essere un sistema efficace per conoscere la realtà dei fatti. Ora, l'etica Oggettivista è basata sul presupposto - dimostrabile - che ogni vita umana è unica, irripetibile, non rimpiazzabile e, sulla premessa - a sua volta legata alla unicità della vita umana - che la vita di ognuno di noi ci appartenga. Sebbene anche il Cristianesimo rivendichi l'unicità della vita umana, al termine di questa analisi, si evincerà come l'etica Cristiana sia in realtà del tutto in contraddizione con tali presupposti.

Andiamo con ordine.

La caratteristica fondamentale che contraddistingue l'uomo dalle altre forme di vita è il fatto che esso è un essere dotato della ragione. Questo fa si che l'uomo sia un essere volizionale e quindi, capace di agire o meno in accordo alle conclusioni derivate dai processi della sua mente e più in generale, capace di operare delle scelte. In altre parole, mentre tutte le forme di vita animali si relazionano vicendevolmente solo e soltanto in maniera coercitiva, l'uomo può fare a meno di interagire con i suoi simili mediante il ricorso all'inizio dell'uso della forza, per di più, senza che questo costituisca un ostacolo al raggiungimento dei suoi obiettivi ma anzi, la suddivisione del lavoro in base alle libere aspirazioni dei singoli, amplia le sue possibilità di coronare un certo obiettivo. Va rimarcato che, quando si parla di inizio dell'uso della forza, si intende un preciso comportamento - identificabile oggettivamente mediante la sequenza temporale degli avvenimenti - per il quale un individuo cerca di appropriarsi di un valore attraverso metodi che escludano deliberatamente l'uso della persuasione e quindi della ragione. Ad esempio, se un individuo uccide un suo simile per prendergli del denaro, il primo è l'aggressore, colui che ha iniziato l'uso della forza e il secondo è la vittima. In sintesi, l'uomo è il solo essere vivente ad aver concepito il concetto di contratto, idea fondamentale per il raggiungimento e la preservazione della convivenza pacifica tra gli uomini ovverosia, in un contesto sociale in cui sia definita come immorale ogni forma di rapporto di natura cannibalesca.

E' sulla base di queste differenze tra uomo ed animale che si arriva alla corretta definizione del concetto di diritti individuali, norma la cui sola funzione è quella di sanzionare il comportamento dell'uomo quando interagisce con i suoi simili ossia, all'interno di un certo contesto sociale. Si comprenderà immediatamente che, il concetto di diritti individuali può essere applicato solo agli uomini e non agli animali poiché solo i primi sono esseri razionali volizionali ovverosia, forme di vita capaci di vivere con i propri simili, evitando di far ricorso all'inizio dell'uso della forza. Infatti, è un fatto metafisicamente dato che, nessun altra forma di vita al di fuori dell'uomo, abbia la facoltà di chiedere il permesso di fare qualcosa ad un altro membro della sua specie. Di conseguenza, non si può pretendere che un leone impari a spartire le sue prede con gli altri membri del suo gruppo, in accordo a delle norme contrattuali ne, tantomeno, si può pensare che un animale carnivoro diventi vegeteriano e magari, impari coltivare la terra. In definitiva, il concetto di diritti individuali è concetto strettamente legato alla realtà delle cose e quindi, a fondamentali ed ineludibili distinzioni tra uomo ed animale.

Dunque, in accordo all'etica Oggettivista, finchè l'uomo si relaziona con gli altri esseri umani per via non coercitiva, le sue azioni non devono essere sanzionale ed egli continua a mantenere i suoi diritti individuali in primis, il diritto alla vita. Tuttavia, non appena un individuo sceglie di iniziare l'uso della forza contro i suoi simili, al fine di ottenere un qualsivoglia bene, egli decide di agire come un essere capace di comprendere il solo linguaggio della mera forza bruta ovverosia, come un animale e di conseguenza, egli sceglie anche di essere trattato come tale. Ne consegue che, allo scopo di ripristinare le condizioni sociali che garantiscano la sicurezza di tutti gli altri individui che continuano a scegliere di vivere per via non coercitiva, il comportamento dell'aggressore va opportunamente sanzionato, se necessario, anche attraverso la revoca del diritto alla vita. Questa è la sola ragione a favore della creazione e dell'esistenza di una agenzia - il governo di un paese - il cui ruolo è quello di proteggere, in base a norme oggettive, i diritti individuali dei suoi cittadini. Si comprenderà immediatamente che, questa istituzione è fondamentale per l'esistenza di una società in cui si voglia sradicare il ricorso all'inizio dell'uso della forza. Pertanto, se il governo di un paese, si limita a svolgere tale compito, la sua esistenza non solo è moralmente giustificata ma è anche essenziale per la realizzazione di una società giusta.

Ma andiamo ancor più in profondità e torniamo al tema centrale del post ossia, la differenza tra l'etica altruista e quella Oggettivista.

A partire dalla unicità ed irripetibilità della vita umana, l'etica Oggettivista sostiene quindi che sia immorale sacrificare altre vite umane allo scopo di ottenere dei vantaggi personali, qualsiasi essi siano. In altre parole, è immorale commettere degli omicidi, rubare, frodare o comunque danneggiare gli altri, al fine di perseguire i propri scopi. Coerentemente con i propri presupposti, l'Oggettivismo rivendica altresì che il solo mezzo moralmente accettabile per acquisire un bene sia il libero scambio. Ossia, che gli uomini possano e debbano relazionarsi solo e soltanto attraverso rapporti esclusivamente non coercitivi o che comunque non prevedano ne il sacrificio di una vita umana ne, tantomeno, compromessi con la scala di valori che ogni individuo possiede. E' su questa base che si articola la definizione del sistema politico rivendicato dall'Oggettivismo: il Capitalismo. Ogni altra definizione di Capitalismo è sbagliata e fuorviante.

Veniamo dunque al punto fondamentale che contraddistingue l'etica Oggettivista dall'altruismo predicato sia dal Cristianesimo come pure dal Collettivismo.

Cosi come è immorale sacrificare gli altri per i propri interessi, per coerenza, l'Oggettivismo sostiene che sia altrettanto immorale sacrificare la propria vita per gli altri. Sebbene questa asserzione sia - evidentemente - anch'essa conseguenza del fatto che ogni vita umana è unica, irripetibile, non rimpazziabile, l'altruismo, quindi il Cristianesimo come pure il Collettivismo, predica invece che l'uomo, per essere moralmente giusto, debba vivere e sacrificare la propria vita per gli altri. In altre parole, l'altruismo nega la verità che l'uomo possa e debba relazionarsi con gli altri essere umani, mediante interazioni non coercitive e quindi, nega che sia possibile vivere insieme ad altri individui, senza danneggiare se stessi o gli altri. Dunque, a prescindere da ogni elaborazione e conclusione razionale, l'altruismo sostiene che sia immorale vivere la propria vita per se stessi, anche quando ciò non comporti il sacrificio di vite altrui. In altre parole, l'altruismo - il Cristianesimo o il Collettivismo - rivendica che gli esseri umani siano esseri sacrificali, carne da macello. Si comprenderà a questo punto come l'altruismo sia cosa ben diversa dalla generosità (ossia, dare agli altri in accordo al proprio volere e senza che ciò costituisca una privazione) ne, tantomeno, abbia a che vedere con il rispetto dei diritti altrui.

Esistono diverse varianti della dottrina altruista.

Nella forma mistica - il Cristianesimo o in genere le religioni - si sostiene che la vita - la nostra vita - appartenga ad una qualche forma di essere supernaturale la cui esistenza non può essere razionalmente dimostrata. Ed è soltanto sulla base di tale premessa arbitraria che il Cristianesimo sostiene che la vita non ci appartenga e di conseguenza, che l'uomo non abbia diritto a scegliere come spendere la propria vita, ma invece debba conformarsi ai dettami di un Dio che, attraverso la rivelazione divina, decide di manifestare il proprio volere, ma solo a certi individui.

Dunque, e non a caso, in accordo alla dottrina Cristiana, la figura archetipo dell'uomo perfetto e moralmente retto è il Cristo, un uomo che - a prescindere dai reali fatti storici - si fa macellare senza avere colpa alcuna. Il Cristianesimo è fondato sulla esaltazione di tale omicidio ovverosia, ogni buon cristiano dovrebbe lasciarsi massacrare come il Cristo. Ovviamente, tutto ciò è funzionale al fatto che, una vita terrena vissuta nel dolore e nella miseria, ricompensi l'uomo con la vita eterna. Quindi il Cristianesimo predica la negazione di fatti oggettivi - ossia, nega l'esistenza della sola vita terrena - per sostituirli con asserzioni non dimostrabili come la vita in una realtà della cui esistenza non vi è prova alcuna.

Provate ad immaginare cosa diverrebbe la vita terrena se i dettami Cristiani venissero applicati alla lettera. Poichè per produrre ogni genere di bene e valore, dal più elementare al più elaborato, l'uomo - il singolo individuo - deve usare la propria mente ovverosia, spendere egoisticamente il suo tempo, le sue energie, la sua vita, una civiltà altruista sarebbe una società dove la miseria e sofferenza trionferebbero, una società in cui la vita umana non riuscirebbe ad elevarsi al di sopra della vita animale e in cui le più elementari e primitive forme di vita avrebbero la meglio sull'uomo. I Francescani vivono proprio esaltando tale visione della vita. Inoltre, poichè, l'auto sacrifico è un bene, e quindi la giustizia terrena non è importante, il male trionferebbe e la terra diverrebbe un inferno reale.

Nella variante materialista/collettivista dell'altruismo, la vita appartiene ad un'altra entità altrettanto arbitraria ed inanimata - la società, il collettivo - ed, anche in questo caso, l'uomo per essere retto, deve sacrificare se stesso per gli altri, per il bene comune.

Alla luce di entrambe le forme di altruismo, un uomo che con la sua intelligenza, con l'applicazione, con i frutti del duro lavoro riesce a diventare ricco, è un individuo immorale. Agli occhi di un Francescano o di un Comunista, quest'uomo è immorale. Questo significa che virtù come la produttività, l'indipendenza, il successo, sono mali da combattere e sradicare. Il benessere e le ricerca della felicità personale sono mete a cui non bisogna ambire. Non c'è infatti apparizione del Pontefice in cui non si stigmatizzi che il male da combattere sia uno e solo uno: l'Individualismo. E non è un caso che questa linea di pensiero sia in perfetta sintonia con la dottrina del suo predecessore Wojtyla, il quale mai nascose la sua ammirazione per il Comunismo come pure la sua avversione per il Capitalismo. Semmai ce ne fosse bisogno, il giornalista Jas Gawronski può testimoniare tale verità. Un altro caso emblematico, che riassume egreggiamente l'etica Cristiana è rappresentato da una figura chiave come Madre Teresa di Calcutta la quale ebbe a dire: "Penso sia molto bello per i poveri accettare la loro sorte, dividerla con la Passione di Cristo. Penso che il mondo sia molto aiutato dalla sofferenza della povera gente." Niente di più chiaro poteva essere detto a conferma del fatto che il Cristianesimo è basato sulla esaltazione della sofferenza, sulla cieca accettazione della condizione che ci viene assegnata da una entità inesistente.

Ed è su queste premesse che sono nate e prosperate le più devastanti ideologie del passato e dei giorni nostri. Alla base dell'Inquisizione e del fanatismo religioso in genere, del Fascismo, del Nazismo, del Comunismo, come pure del Razzismo c'è la stessa etica: la vita umana non è differente da quella animale ed in più, essa non appartiene ai singoli ma a entità arbitrarie come Dio, lo stato, il gruppo etnico. Nella pratica, tutto ciò si traduce nel fatto che, alcuni individui hanno carta bianca sulla vita di altri. Coerentemente con tale etica, bande di criminali, siano esse i governi o le gerarchie di una chiesa, hanno incenerito intere schiere di individui. I comunisti Sovietici massacrarono generazioni e generazioni di Russi, come se la vita dei figli fosse barattabile con quella dei padri. Eppure, coloro che non comprendono il male intrinseco che si cela dietro l'altruismo, sostengono che il Comunismo avesse nobili intenzioni!

Comunque, a causa della intrinseca incoerenza dell'etica altruista, ne i Cristiani ne i Collettivisti, riescono ad applicare fino in fondo tali principi. Infatti, ne i Cristiani ne i Collettivisti si spogliano di tutti i loro averi per poi vivere come animali ossia, per vivere su questa terra non possono rinunciare a relazionarsi con quella realtà che costoro vogliono negare ne, tantomeno, possono rinunciare a quella che è la risorsa più grande dell'uomo: la mente umana e i frutti che da esse derivano. E questa è la più palese dimostrazione di quanto sia fallimentare l'etica altruista.

A conclusione di questa breve trattazione il consiglio che voglio dare è quello di sfruttare la possibilità di leggere online gratuitamente il testo "The Ayn Rand Lexicon"[3], il quale permetterà di approfondire il reale significato dell'etica altruista [4] ed in generale, di comprendere l'Oggettivismo.

In chiusura, vogliate permettermi di citare una frase di Ayn Rand tratta dal testo "La virtù dell'Egoismo"[5], citazione che se compresa a fondo permette di capire molto dell'etica Oggettivista:

"Chiunque rivendica il "diritto" di redistribuire la ricchezza prodotta da altri rivendica in realtà il "diritto" di considerare gli esseri umani alla stregua di suppellettili." Ayn Rand

L'Ayn Rand Institute su YouTube

2008-03-21T06:20:00.000-07:00

L'Ayn Rand Institute ha recentemente iniziato a postare contributi audio/video sul canale YouTube [1]. Questa nuova iniziativa va ad affiancarsi all'archivio online dell'ARI [2], che raccoglie moltissimi filmati e documenti audio.

Questa raccolta di files su YouTube, comprende otto pezzi di notevole interesse in cui Yaron Brook, Onkar Ghate e Leonard Peikoff si cimentano in un Questions & Answers concernente il tema "La Fede contro la Ragione". Qui i link degli interventi: [3],[4],[5],[6],[7],[8],[9],[10].

Non li perdete!

Sulla disonestà di Barbara Branden e di chi la supporta

2008-03-15T04:44:00.000-07:00

C'è chi sostiene che il miglior atteggiamento per combattere la permanente campagna diffamatoria dei Branden contro Ayn Rand, operazione che ormai va avanti dalla fine degli anni sessanta, sia quello di ignorare tali false accuse. Tuttavia, ritengo sia profondamente sbagliato ed altrettanto inefficace far finta che questi due pessimi individui e la organizzazione che li sostiene, non esistano, soprattutto mentre costoro, unilateralmente, affogati in una smisurata e crescente frustrazione, continuano a vomitare vergognose menzogne sulla Rand.

Mi sto riferendo in particolare ad un recente avvenimento che vede coinvolta la ex signora Branden. Se mai ce ne fosse stato bisogno, ancora una volta Barbara Branden ha dimostrato quanto sia vile, ingrata e, cosa più importante, quanto siano false le sue dichiarazioni concerneti la vita personale di Ayn Rand.

Infatti, in una recente intervista [1],[2] costei è arrivatà a fare dichiarazioni relative agli ultimi anni della Rand, atteggiandosi a testimone di eventi, a cui mai avrebbe potuto assistere. Già a partire da circa la fine degli anni sessanta, i Branden e la Rand non ebbero più alcun contatto. Eppure, nonostante ciò, la signora Branden ha il coraggio di fare affermazioni del tutto arbitrarie sugli ultimi anni della Rand. Questo fatto, di per se sufficiente a screditare tale persona, va ad aggiungersi ad una lunga serie di circostante che dimostrano la immoralità della signora in questione.

A proposito di quella intervista, vale la pena citare Lindsay Perigo, responsabile di una associazione di simpatizzanti per l'Oggettivismo - organizzazione assolutamente indipendente dall'ARI - il quale, come altri individui, nonostante le evidenze dei fatti, ha erroneamente concesso ai Branden il benificio del dubbio, per poi fortunatamente ravvedersi. Ora, sebbene il blog dell'associazione di Perigo, raccolga i commenti di chiunque e dunque, non costituisce una sorgente adeguata per lo studio dell'Oggettivismo, tale spazio ospita spesso testimonianze assai interessanti. E' emblematico che, dopo la rottura con Perigo, la Branden abbia cominciato a mentire sistematicamente anche sul suo conto. Comunque, tornando all'intervista in questione, perigo ha dichiarato [3]:

My attention has just been drawn to this video on YouTube. It's instructive. It shows the powerful vested interest Barbara Branden has in her claim that Ayn Rand succumbed to chronic, morbid anger and depression (as opposed to discrete, understandable, rational anger and sadness in response to specific events) in the last years of her life. The fact that Barbara wasn't there during those years doesn't stop her making this claim, any more than it stopped her making up lies about me recently. One could psychologise as to why someone whose response to fire in others is to seek to discredit and extinguish it is so intent on having folk believe that Ayn Rand's fire went out. Does fireless failure have to persuade itself that fireless failure is as good as it gets? Get with the groove, Babs: "Total passion for the total height."

C'è poi una cosa ancor più sconcertante che risulta evidente a seguito della visione di questo video ossia, quanto i supportes dei Branden, nella loro impotenza culturare, si compiacciano nell'esaltare le menzogne della signora! Dopo tutto, di fronte alla spessore dei lavori e dei programmi dell'Ayn Rand Institute ed, a seguito dell'influenza mediatica che l'ARI si sta conquistando, a costoro non resta altro da fare che spargere menzogne.

Altrettanto impietoso deve essere il giudizio sull'ex coniuge della Branden, complice di stare a questo sporco gioco di infangare la figura di Ayn Rand, anche e soprattutto, a morte avvenuta della medesima. Ma, cosa assai più importante, questo ci fa soprattutto capire quanto siano da evitare tutti i sedicenti promotori dell'Oggettivismo che continuano ad ospitare e promuovere i Branden.

Sarebbe necessario avviare una iniziativa più mirata volta a gettar luce sul comportamento dei Branden e soprattutto, dei loro sostenitori. Tuttavia, il materiale raccolto finora è giù sufficiente a tale scopo. Per ora basterà ricordare che, a seguito del testo di Barbara Branden "Passion of Ayn Rand" (PAR), James Valliant ha pubblicato il suo lavoro "The Passion of Ayn Rand's Critics" (PARC) [4], lavoro che smaschera le menzogne dei Branden. Andrebbe anche osservato che, i membri dell'istituto sponsor dei Branden hanno semplicemente rifiutato di confrontarsi con tale lavoro. Emblematica è a tal proposito l'affermazione di uno dei maggiori esponenti dell'organizzazione che supporta i Branden: "I won't spend my time reading and discussing garbage". Questo è l'atteggiamento di coloro che osano definirsi sostenitori e promotori dell'Oggettivismo.

Da qualche tampo James Valliant ha reso pubbliche alcune parti del suo testo PARC attraverso il blog di Perigo [5],[6]. Ebbene, la semplice lettura di questi corposi estratti è sufficiente a far chiarezza sulla meschinità dei Branden. Comunque, in questa sede, al fine di evidenziare l'attendibilità storica dei Branden, ci limiteremo a mostrare uno dei tanti episodi in cui la versione di Barbara e di Nathaniel Branden, a proposito di una stessa circostanza o tema, confliggono palesemente. James Valliant scrive:

Among the many troubling aspects of the biographical works of Nathaniel and Barbara Branden, the “who's-less-objective-than-who” contest between Rand’s two leading critical biographers must be our first concern.

In the Introduction to The Passion of Ayn Rand, Barbara Branden writes:

“Over the years, many people have suggested to me that it was time for me to write Ayn Rand's biography. But I had come to believe that I would never do so, that I could not again immerse myself in those days of wonder and pain and again struggle to emerge from them whole. For some time after the ending of ourrelationship, I doubted that I had achieved the necessary objectivity to write about a woman and a life that had so powerfully affected and altered my own life.” (PAR, p.xiii.)

But, Ms. Branden reports, the positive feelings finally won out, and the “necessary objectivity” must have been achieved, at least in the author’s mind, since she did write the book.

Nathaniel Branden in the 1989 version of his memoir, Judgment Day: My Years With Ayn Rand (MYWAR), takes issue with Ms. Branden’s claim to objectivity:

“Contrary to what Barbara says in The Passion of Ayn Rand, where she suggests that not long after the break her feelings of anger at Ayn faded and her love reasserted itself, she and I remained at loggerheads over this issue for eleven years. On an evening in 1979, in the living room of my home, Barbara began to speak with great pain and anger—once again—about how Ayn had almost ruined her life. Losing patience, I said sharply, “Stop seeing yourself as a victim!’” (JD, p.416.)

Ma andiamo oltre. Gran parte delle fonti storiche a cui è legato il testo di Valliant, scritti mai pubblicati della Rand, sono proprietà dell'Estate of Ayn Rand ossia, di Leonard Peikoff, erede testamentale della Rand. Ad un certo punto del suo testo MYWAR Nathaniel Branden asserisce a proposito di Leonard Piekoff:

“display of imaginativeness that few people would have anticipated” in “converting the Rand legacy into personal cash” by publishing Rand’s private journals. (MYWAR, p.364.)

ovverosia, lo accusa di aver pubblicato materiale personale della Rand al fine di trarne un vantaggio economico. Ebbene, James Valliant scrive:

In May of 2003, the Estate of Ayn Rand granted me unprecedented access to these same unpublished journals. At that time, only a small handful of people, and certainly not the Brandens, had even seen many of these journal entries, and their contents were the subject of considerable speculation.In May of 2003, the Estate of Ayn Rand granted me unprecedented access to these same unpublished journals. At that time, only a small handful of people, and certainly not the Brandens, had even seen many of these journal entries, and their contents were the subject of considerable speculation.

e più avanti,

Most critically, these journals provide Rand’s only means of posthumous response to the Brandens’ allegations, the only window into her perspective on this issue. For this reason alone, Rand’s students and admirers must be grateful to the Estate of Ayn Rand for making them available—without fee or royalty of any kind—for this analysis.

Altro non c'è da dire. Dunque, non perdete l'occasione di leggere gli estratti che fanno riferimento al testo PARC.

A conclusione di quanto detto, propongo a chiunque sia interessato alla verita, il sito di Diana Hsieh [7], la quale sta portando avanti una splendida iniziativa volta a raccogliere e pubblicare tutte le sue esperienze con i Branden ed i loro supporters [8],[9], quando ancora non conosceva che genere di individui essi fossero. Infine, è doveroso ricordare che l'ARI ha pubblicato una raccolta di memorie di due amici di vecchia data della Rand (Mary Ann e Charles Sures), pubblicazione che ci fornisce un nuovo ritratto di aspetti importanti ma meno noti della Rand ma che soprattutto, va ad aggiungersi alla crescente lista di documenti che sbugiardano i Branden. Il testo è fruibile gratuitamente online [10].

Hamas ha colpito ancora

2008-03-07T08:20:00.000-08:00

Quei vermi di Hamas hanno compiuto (e orgogliosamente rivendicato) un nuovo attentato in Israele. Urge disinfezione radicale ed immediata dei luogi in cui si annidano i miliziani.

Supportate Israele!

2008-03-04T10:10:00.000-08:00

Se non lo avete già fatto, scrivete al Primo Ministro Israeliano Ehud Olmert, per manifestare il vostro supporto a Israele, affinchè i terroristi di Hamas e tutti i suoi supporters vengano spazzati via!

Scrivi a Olmert

Ci vuole un secondo, bastano due righe, ma il significato del gesto è enorme. E a tutti coloro che protestano per le cosidette vittime innocenti legate alla legittima rappresaglia Israeliana ricordo che, la responsabilità morale di tali morti ricade completamente su Hamas che sceglie di lanciare i propri razzi da aree civili e che, in ogni circostanza cerca di portare lo scontro all'interno di aree abitate. Tuttavia, altrettanto colpevoli sono tutti quegli individui che hanno portato Hamas al potere - e sono davvero tanti - o che, in un modo o nell'altro, supportano questa organizzazione terroristica. Quindi, quei genitori che permettono che i loro figli vengano educati in nome dell'odio per Israele [1][2], che gioiscono guardando i loro figli che sfilano vestiti da martiri, si congratulino con loro stessi, per la morte dei loro piccoli.

A proposito delle vittime innocenti in guerra, è bene ricordare quanto sosteneva Ayn Rand:

Q: What should be done about the killing of innocent people in war?

AR: "This is a major reason people should be concerned about the nature of their government. If by neglect, ignorance, or helplessness, they couldn't overturn their bad government and choose a better one, then they have to pay the price for the sins of their government as all of us are paying for the sins of ours.

That's why we have to be interested in the philosophy of government and in seeing, to the extent we can, that we have a good government. A government is not an independent entity: it's supposed to represent the people of a nation.

If some people put up with dictatorship as some do in Soviet Russia and as they did in Germany they deserve whatever their government deserves."

citazioni tratte da: "Ayn Rand Answers: The Best of her Q & A" [3], disponibili anche online [4].

Infine, due splendidi articoli di Don Watkins III (Killing "Innocents" In War) [5] e Onkar Ghate (Innocents in War) [6], sullo stesso tema.

Ah, dimenticavo: a tutti coloro che si ricordano della drammatica situazione in Medioriente solo e soltanto, quando Israele - legittimamente - reagisce, dico: andate a fanculo, vermi ipocriti!

“Si avrà la pace con gli Arabi, solo quando questi riusciranno ad amare i propri figli più di quanto odino noi”. Golda Meir